Cum se falsifică un peer review

Numeroase articole au fost retractate în ultimul timp, multe în jurnale de prestigiu, pentru manipularea procesului de peer review.

Printre “victime” se numără jurnale din grupul Springer-Nature, ce a retractat recent peste 60 de lucrări.

Metoda a fost patentată în urmă cu mai mulți ani, una dintre cele mai faimoase “celebrități” din domeniu fiind Hyung-In Moon, profesor la o universitate din Coreea de Sud.

moonÎn 2012 s-a dovedit că acestuia i-au fost acceptate numeroase articole după ce tot el a realizat peer-review-ul.

Metoda de lucru:

  1. A căutat jurnale care permit autorilor să recomande potențiali revieweri. Ceea ce, din punctul meu de vedere e o mare prostie deoarece “invită” la atitudini neetice din partea autorilor.
  2. A realizat conturi fictive, cu nume și adrese de email, pe care le trecea în modulul de submisie online la “recommended reviewers”. Din acest motiv editorii preferă să contacteze peer-review-eri pe baza unor conturi instituționale sau, dacă acest lucru nu este posibil, la adresele de corespondență din articole publicate de respectivii cercetători.
  3. A scris peer-review-uri extrem de pozitive. Acestea au conținut recomandări, sugestii de corectare a articolului, dar per total recomandarea a fost de publicare.
  4. Editorii au luat de bune respectivele recomandări.
  5. Până în momentul de față au fost dovedite a fi falsificate peste 30 de articole prin această metodă, printre care:
    Pharmaceutical Biology
    • Pharmaceutical Biology 2011 49:2, 190–193
    Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry
    • Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry [epub ahead of print], 2012, doi: 10.3109/14756366.2011.641014
    • Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry [epub ahead of print], 2012, doi: 10.3109/14756366.2011.615746
    • Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry 2010 25:5, 608-614
    • Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry 2010 25:3, 391-393
    International Journal of Food Sciences and Nutrition
    • Retracted Paper: International Journal of Food Sciences and Nutrition 2012; 63(5): 537–547, doi: 10.3109/09637486.2011.607801
    • Retracted Paper: International Journal of Food Sciences and Nutrition 2011; 62(2): 102–105, doi: 10.3109/09637486.2010.513682
    • Retracted Paper: International Journal of Food Sciences and Nutrition 2011; 62(3): 215–218, doi: 10.3109/09637486.2010.503187
    The Journal of Ethnopharmacology
    • Retracted Paper: Journal of Ethnopharmacology 2005; 97(3): 21: Pages 567–571, doi: 10.1016/j.jep.2005.01.006
    FEBS Letters
    • Retracted Paper: FEBS Letters 2006; 580(3): 769–774, doi: 10.1016/j.febslet.2005.12.094
    Phytotherapy Research
    • Phytotherapy Research 2006; 20(8): 714-716, 10.1002/ptr.1941
    • Phytotherapy Research 2005; 19(3): 239–242, 10.1002/ptr.1682

Sursa

RetractionWatch a scris recent un articol, în care unul dintre recenzorii întruchipați de autori ce au utilizat respectiva metodă au descris experiența:

A google search with my name then revealed a reviewer acknowledgements page of a journal belonging to the other publisher, where a reviewer with my name but listed with another nationality was thanked for reviewing in at least two separate years. Since my name is not a common one (there is no other scientist currently listed in the literature with the same combination of first and last names) I contacted the second publisher to raise the concern that their journal had also accepted papers after fake reviewing.

While the publishers should be commended for taking appropriate action to investigate and then retract the offending publications, the editors of these journals are not entirely free of blame in this case. Some minimal due diligence in reviewer selection would have revealed that none of those five manuscript submissions were in my field of expertise, and that my home institution is not located in the country apparently indicated in the fake affiliation. Which raises the question what consequences (if any) such events have for the editors concerned?

Sursa